(Source ; Journal Le Monde, daté du 2 juillet 2010)

"On ne peut pas faire la guerre contre le moral des soldats"

Entretien avec le
Général Vincent DESPORTES, directeur du

Collège
Interarmées de Défense (CID)

Vous pensez que le limogeage du général Stanley McChrystal,
chef de la coalition internationale en Afghanistan, illustre une crise de la
stratégie américaine. Pourquoi ?

La relève du général McChrystal relance deux débats, l’un
tactique -comment on combat en Afghanistan- et l’autre stratégique –ce qu’on
fait là-bas. L’affaire tombe mal parce que la situation n’est pas bonne. Le
mois de juin a été le plus meurtrier pour l’OTAN depuis neuf ans Et deux fois
plus de soldats afghans sont morts qu’en mai. Cela ouvre un premier débat, sur
la tactique choisie. La doctrine de contre insurrection traditionnelle, telle
que l’a engagée McChrystal depuis un an, avec un usage restreint de l’ouverture
du feu, des moyen aériens et de l’artillerie pour réduire les dommages
collatéraux, ne semble pas fonctionner.

Ses partisans expliquent que l’on porte le combat « 
là où même les Soviétiques ne sont pas allés » Ils assurent qu’après cette
phase où nous comptons plus de morts, il y aura l’embellie, de la même façon qu’en Irak, sous l’impulsion du
général David Petraeus en 2007. Il a fallu en passer par là avant que la
situation ne s’améliore.

N’empêche, factuellement, la situation n’a jamais été pire.
McChrystal a toujours dit que cela prendrait du temps. Mais le fait d’avoir
modifié la façon de combattre n’a pas encore porté ses fruits de manière
claire.

Quelles sont les conséquences immédiates ?

Cela a des conséquences sur le moral des troupes. L’armé
américaine doute des directives McChrystal. Les soldats disent : « On
protège les populations afghanes, mais c’est nous qui nous retrouvons en
dangers, », « on est en train de perdre », « on ne peut
même pas faire notre métier des soldats ». Il est difficile aux chefs
d’affirmer : « On perd quelques batailles mais on est en train de
gagner lu guerre »

Par ailleurs, chez les militaires, un autre courant,
remettant en cause le mode d’action « gagner les cœurs et les esprits,
suscite une adhésion grandissante. Cette remise en cause renforce l’écart entre
la troupe et la stratégie générale. Or,
on ne peut pas faire la guerre contre le moral des soldats. On doute, alors même que la doctrine est
portée par tous ceux qui entourent le
président Barack Obama, Robert Gates, et le chef d état-major interarmées
Michael Mullen.

La stratégie globale américaine peut-elle changer ?

L’affaire McChrysal révèle une faiblesse. Le chef de l’exécutif aurait pu morigéner
son chef militaire et le renvoyer au combat, comme l’avait fait Roosevelt avec
le général Patton, qui avait du s’excuser d’avoir giflé un soldat. Tout se
passe comme si le président n’était pas très sûr de ses choix. Il a limogé deux
généraux en l’espace d’un an, David McKiernan, qui prônait la tactique
américaine traditionnelle de la force, et McChrystal, qui avait l’option
inverse. Il a choisi une voie moyenne qui peine à fonctionner.

A l’issue des débats sur les renforts nécessaires, il y a un
an, il a opté pour 30 000 soldats de plus. Tout le monde savait que ce devait
être zéro ou 100 000 de plus. On ne fait pas des demi-guerres.

Si la doctrine McChrvstal ne fonctionne pas ou n‘est plus
acceptée, il faudra bien revoir la stratégie. Et il y a plus qu’une
option : celle du vice-président
Joseph Biden, qui dit que l’Aménque a d’autres intérêts stratégiques que
l’Afghanistan, quelle est piégée là par une guerre sans fin, et puis faut en
sortir, en réduisant les troupes è une capacité de frappes ponctuelles contre
Al-Qaida. Des trois lignes
d’opérations, la securité, la gouvernance, le développement, Joseph Biden dit
que seule la première Marche - relativement Le problème sera de réconcilier la
stratégie avec ceux qui la mettent en œuvre. Il faudra aussi probablement repousser
la date du retrait d’Afghanistan.

Cela ne devrait-il pas être un débat de la coalition
internationale ?

C’est une guerre américaine Quand vous êtes actionnaire à 1
% vous n’avez pas la parole. Il n’y a pas de voix stratégique des alliés. Autre
difficulté, nos appareils militaires n’ont plus la capacité de mettre longtemps
beaucoup d’hommes sur une opération La question est de savoir si les Etats-Unis
sont capables d’adapter leur stratégie.

Traditionnellement, ils répondent aux problèmes militaires
en tirant parti de leurs avantages comparatifs la puissance et la technologie. Au Vietnam, des tentatives de procéder autrement,
réussies, avaient eu lieu, mais la
machine est vite revenue à ses errements- priorité absolue à la ligne sécuritaire,
soutien à un gouvernement fantoche, toutes choses qui ne fonctionnent pas à long
terme.

Propos recueillis par
Nathalie Guibert

 s’abonner au journal le Monde

Voir aussi

 Afghanistan. L’Otan veut envoyer 2.000 soldats supplémentaires (Le Télégramme)
 French army to stay in Afghanistan, says Defence Minister (RFI)
 Nato forces shoot civilian as French army admits killing four teenagers (RFI)
  No comment on report NATO jets hit French troops in Afghanistan - better intelligence needed (cawa)
 L’armée snobe le tombeur de McChrystal (AFP)
 When Should We Leave Afghanistan ? (TNR)
 Les Pays-Bas, premier pays de l’OTAN à quitter l’Afghanistan (AP)
 Afghanistan : 52 civils tués par une frappe de l’OTAN, selon Hamid Karzaï (Nouvel Obs)
 Quand on est Général, on ferme sa gueule et on crève ! par Christine Bierre
 Un général français sera "sanctionné" pour ses propos "irresponsables" sur la stratégie américaine en Afghanistan (Morin) (Chine Radio Internationale)
 Plus la guerre d’Afghanistan tourne mal, et plus Paris y envoie de soldats.
 Le directeur du CID dans les medias
 Le général de division Desportes, directeur du CID a félicité les stagiaires pour les compétences acquises au cours de leur scolarité
 Afghanistan : Un général français convoqué après une interview sur la stratégie américaine (LeMonde.fr)
 Morin sanctionne Desportes : « Sois pro-américain ou tais toi ! » (Marianne2)
 Le général Desportes a été reçu chez le CEMA (Libération)
 Pourquoi Washington veut l’Afghanistan (Emperors-clothes.com , 18 septembre 2001)
 Karzaï, le Parrain de l’Afghanistan (8) : détournements d’aide humanitaire sur fond de démonstration militaire (AgoraVox)
 About the reasons for our war in Afghanistan, I am still solid. by Leon Wieseltier (TNR)

Les Talibans sont-ils des gens normaux ?