Le Cawa d’AdmiNet
Accueil du site > Développement durable > Facteur 4 > Le paradoxe de Condorcet

Le paradoxe de Condorcet

revisité par le Grenelle de l’Environnement

vendredi 28 septembre 2007, par Christian Scherer

Chacun connaît le paradoxe de Condorcet.

Le Grenelle de l’environnement nous en offre une nouvelle variante.

Etape 1
L’exploitation croissante des ressources en énergie fossile menace la planète d’un réchauffement catastrophique pour l’avenir de l’espèce humaine. Il faut donc choisir entre :

(A) réduire brutalement, debout sur le frein, notre consommation d’énergie
(B) investir massivement dans un parc de centrales nucléaires

Si vous optez pour (A) allez en 2, si vous préferez (B) allez en 3.

Etape 2
Une réduction brutale de la consommation d’énergie entraînerait une formidable régression dans le progrès de l’humanité, et enlèverait tout espoir à une majorité des habitants de la planète d’atteindre un jour le niveau actuel de vie des américains.
Pour éviter ce désastre, il faut donc choisir entre :

(B) investir massivement dans un parc de centrales nucléaires
(C) continuer à investir dans un parc de centrales à énergie fossile.

Si vous optez pour (B) allez en 3, si vous préférez (C) aller en 1

Etape 3.
Le nucléaire est un énergie inquiétante. D’abord à cause des déchets radioactifs. Et ensuite à cause des risques de dérapage vers le nucléaire militaire. Conscient de ces dangers, vous avez le choix entre :

(A) réduire brutalement, debout sur le frein, votre consommation d’énergie
(C) continuer à exploiter les immenses ressources fossiles encore disponibles, pétrole, gaz et charbon.

Si vous optez pour (A) allez en 2, si vous préférez (C) allez en 1.

 

Lire aussi

- Un Grenelle à effet de serre (slate)
- L’OPEP n’exclut pas une nouvelle coupe dans sa production (al-Badri)
- Total lance une OPA sur UTS dans les sables bitumineux
- EDF, GDF Suez get OK for French EPR nuclear site (Reuters)
-  Électricité et Climat par Jean-Pierre HAUET
-  Le commentaire d’Hervé Favre (lavoixdunord.fr)
-  Pour les Français, le nucléaire moins risqué que le réchauffement climatique (AFP)
-  Energie : le scandale incontournable de l’exploitation des hydrocarbures (AgoraVox)
- QUELLES ENERGIES POUR L’AVENIR ? par Marcel Boiteux (9 octobre 2007)
- Du réchauffement climatique à l’hiver nucléaire
- Le rapport SYROTA sur les perspectives énergétiques de la France à l’horizon 2020-2050
- Le "document de travail" du Medad constate un "désaccord sur l’avenir du parc nucléaire" (Le Monde)
- Nicolas Sarkozy avait affirmé, dès mai, qu’il n’était "pas question de remettre en cause la politique nucléaire du pays".
-  UK nuclear decision rekindles German phase-out debate (uk)
-  Angela Merkel commence à préparer son opinion à une suspension de la sortie du nucléaire
- Nuclear power will become a major component of future clean energy supplies, according to many climate change experts.
- What caused the power crisis in California ? And who’s profiting ?
-  Nuclear and CO2 storage "key" to future EU energy mix (Euractiv)
-  Energie nucléaire : Nucléaire du futur (CEA)
-  Nucléaire : Le réacteur de 4ème génération c’est le retour des surgénérateurs de type SuperPhénix...
-  Pétrole cher : McCain appelle à construction de 45 réacteurs nucléaires (Levif.be)

Voir en ligne : http://fr.wikipedia.org/wiki/Parado...

2 Messages de forum

  • Je ne partage pas ce paradoxe de Condorcet 1er octobre 2007 17:51, par Thierry Gaudin

    Le "grenelle de l’environnement" me paraît surtout une opération médiatique pour amuser la galerie

    Pendant ce temps là, les opérations qui intéressent vraiment le gouvernement actuel se font en catimini :

    1-Gdf Suez

    2-Areva Bouygues Alstom (et je me demande bien ce que va devenir notre soeur Anne une fois l’opération effectuée)

    Maintenant, avec la privatisation des services publics, les tarifs (autoroutes, électricité, gaz..) vont augmenter (voir le film de Mike Moore "Sicko" sur l’assurance maladie aux US : ça donne en plus une idée de ce qu’est le "niveau de vie" réel des américains)

    Les sociétés seront entre les mains de multinationales et, n’ayant plus aucun pouvoir, nous ne pourrons, au mieux, que servir de bouc émissaire quand le peuple s’apercevra qu’il a été floué

    La question du nucléaire est toujours aussi mal posée :

    quand on a 80% de son électricité en nucléaire, il ne s’agit pas tant d’en faire plus, mais plutôt d’exporter en Chine, en Inde, au Brésil, aux US... Tout en prenant un très grand risque, car au premier accident, la propagande anglo-saxonne se déchaînera contre nous D’autre part, c’est un défi beaucoup plus stimulant de vivre sobrement et de prendre soin de la nature, que de se laisser aller à la surconsommation que recommandent les spots publicitaires. Donc, je ne partage pas ton paradoxe de Condorcet

    TG

    Répondre à ce message

    • Le paradoxe de Condorcet n’en est pas un 1er octobre 2007 17:57, par Christian Scherer

      Cher Thierry

      Tu soulèves de vraies questions.

      Permets-moi de te rappeler que le paradoxe de Condorcet n’en est pas véritablement un : on a démontré qu’il ne met pas en péril la démocratie (sauf peut-etre le concept de réferendum à choix binaire).

      La question qui reste à élucider est la proportion relative des six catégories de gens, selon leur préference :

      A>B>C A>C>B B>A>C B>C>A C>A>B C>B>A

      je te classe dans la catégorie A>B>C ? et quid de nos collègues, amis , etc ... ?

      CS

      Répondre à ce message

Répondre à cet article

SPIP | | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0 Site, réalisé, hébergé et référencé par Epistrophe AdmiNet France Partenaire : CSF